Patryk Ciesielczyk
FROM THE DEAD INTERNET THEORY TO SHRIMP JESUS: SLOP AS AN AESTHETIC CATEGORY

1T. Gioia, The new aesthetics of slop, <https://www.honest‑broker.com/p/the‑new‑aesthetics‑of‑slop> [dostęp: 14.12.2025].

2M. Read, How much of the internet is fake? Turns out, a lot of it, actually, „New York Intelligencer”, <https://nymag.com/intelligencer/2018/12/how‑much‑of‑the‑internet‑is‑fake.html> [dostęp: 13.12.2025].

3Wszystkie przytoczone cytaty pochodzą z: <https://forum.agoraroad.com/index.php?threads/dead‑internet‑theory‑most‑of‑the‑internet‑is‑fake.3011> [dostęp: 2.04.2026; przekł. własny].

4Anon to skrót od słowa anonymous i oznacza ceniącego sobie anonimowość użytkownika publikującego na forach obrazkowych (imageboardach), takich jak 4chan czy 8chan.

5Por. A. Dulny‑Leszczyńska, Granice empatii sztucznej inteligencji, „Formy” 2022, nr 12, <https://formy.xyz/artykul/granice‑empatii‑sztucznej‑inteligencji> [dostęp: 14.12.2025].

6Imperva, 2025 bad bot report, <https://www.imperva.com/resources/resource‑library/reports/2025‑bad‑bot‑report> [dostęp: 13.12.2025].

7Zaproponowany podział na dobre i złe boty jest tutaj arbitralny, ponieważ raport ten jest skierowany przede wszystkim do firm, które w ramach swojej działalności internetowej i zarządzania bezpieczeństwem muszą zadbać o bot managment. Z tej perspektywy „dobre boty” realizują społecznie lub komercyjnie użyteczne zadania, takie jak indeksowanie treści dla wyszukiwarek, monitorowanie wydajności stron czy automatyzacja obsługi klienta przez wdrażanie AI agentów. Działania takich botów są zazwyczaj jawne, zgodne z wytycznymi (np. plik robots.txt zawierający dyrektywy określające, do jakich stron witryny oprogramowanie może uzyskać dostęp) i służą optymalizacji. Niemniej jednak, jak każde boty, zakłócają one analitykę webową, zawyżając statystyki ruchu, co może prowadzić do zniekształceń w danych marketingowych, ale też generować zwiększone koszty dla mniejszych witryn.

8G. Lovink, Social media abyss: Critical internet cultures and the force of negation, Cambridge 2016, s. 48–60.

9Tenże, Wymieranie internetu, przeł. K. Janota, K. Kulesza, C. Stępkowski, A. Zgud, Kraków 2024, s. 25.

10C. Doctorow, Gównowacenie Tiktoka, przeł. J. Jęcz, „źródło: internet”, <https://jeczjan.substack.com/p/cory‑doctorow‑gownowacenie‑tiktoka> [dostęp: 14.12.2025].

11K. Tenbarge, Glue on pizza? Google’s AI faces social media mockery, „NBC News” 2024, <https://www.nbcnews.com/tech/tech‑news/google‑ai‑im‑feeling‑depressed‑cheese‑not‑sticking‑to‑pizza‑error‑rcna153301> [dostęp: 15.12.2025].

12J. Koebler, Facebook is the zombie internet, „404 Media”, <https://www.404media.co/email/24eb6cea‑6fa6‑4b98‑a2d2‑8c4ba33d6c04> [dostęp: 15.12.2025].

13Źródło: <https://www.facebook.com/photo/?fbid=352275191126515> [dostęp: 2.04.2026].

14M. Fisher, Dziwaczne i osobliwe, przeł. A. Karalus, T. Adamczewski, Gdańsk 2023, s. 68.

15R. Meyer, „Platform realism”. AI image synthesis and the rise of generic visual content, „Transbordeur” 2025, nr 9, s. 7–8.

16Tamże, s. 5–7.

17Zob. <https://www.merriam‑webster.com/wordplay/word‑of‑the‑year> [dostęp: 22.03.2026].

18Zob. <https://www.thefreedictionary.com/slops> [dostęp: 15.12.2025].

19 T.R. Hannigan, I.P. McCarthy, A. Spicer, Beware of botshit: How to manage the epistemic risks of generative chatbots, „Business Horizons” 2014, nr 67(5), s. 471–486.

20K. Crawford, Eating the future: The metabolic logic of AI slop,  „e‑flux Architecture” 2025, <https://www.e‑flux.com/architecture/intensification/6782975/eating‑the‑future‑the‑metabolic‑logic‑of‑ai‑slop> [dostęp: 14.12.2025].

21Źródła: < https://www.facebook.com/photo/?fbid=390126120396603&set=a.104124315663453>, <https://www.facebook.com/groups/177461122089435/posts/391354070700138> [dostęp: 2.04.2026].

22S. Denson, From sublime awe to abject cringe: On theembodied processing of AI art, „Journal of Visual Culture” 2023, nr 22(2), s. 147–154.

23Tamże, s. 153.

24Ten występujący po obu stronach przedpoznawczy ogląd Shane Denson nazywa „diafragmą”, w znacznej mierze czerpiąc z Fenomenologii percepcji Maurice’a Merleau‑Ponty’ego: „Przed wystąpieniem bodźców i treści zmysłowych trzeba uznać rodzaj wewnętrznej diafragmy, która w znacznie większym stopniu niż one determinuje to, co nasze odruchy i postrzeżenia będą mogły ujmować w świecie” (M. Merleau‑Ponty, Fenomenologia percepcji, przeł. M. Kowalska, J. Migasiński, Warszawa 2001, s. 98).

25S. Denson, dz. cyt., s. 164–166.

26 Y7, Autoculture on an undead internet, „Territories of Play”, nr 3, <https://territoriesofplay.ethz.ch/y7‑autoculture‑on‑an‑undead‑internet> [dostęp: 15.12.2025].

27Źródło: <https://www.reddit.com/r/shitposting/comments/1jovzb4/amen> [dostęp: 2.04.2026].

28K. Debeljak, The great erosion, „ŠUM: Journal for Contemporary Art Criticism and Theory” 2024, nr 12, <https://www.sum.si/journal‑articles/the‑great‑erosion> [dostęp: 15.12.2025].

29Por. I. Shumailov i in., The curse of recursion: Training on generated data makes models forget, „arXiv preprint” 2024, <https://arxiv.org/abs/2305.17493> [dostęp: 15.12.2025].

30B. Bratton, B. Agüera y Arcas, The model is the message, „Noema” 2022, <https://www.noemamag.com/the‑model‑is‑the‑message> [dostęp: 16.12.2025].

31H. Bajohr, Artificial and post‑artificial texts on machine learning and the reading expectations towards literary and non‑literary writing, „Basel Media Culture and Cultural Techniques Working Papers” 2023, nr 7, s. 20–21.

32M. Foucault, Kim jest autor?, przeł. M. P. Markowski, [w:] tegoż, Powiedziane, napisane: szaleństwo i literatura, przeł. B. Banasik i in., Warszawa 1999, s. 201.

33Zob. <https://tegabrain.com/Slop‑Evader> [dostęp: 17.12.2025].

34R. Pant, The new pre‑nuclear steel: Why pre‑AI content could become media’s most valuable asset, „rajiv.com” 2025, <https://rajiv.com/blog/2025/03/31/the‑new‑low‑background‑steel‑why‑pre‑ai‑content‑could‑become‑medias‑most‑valuable‑asset> [dostęp: 17.12.2025].

35S. Zielinski, Archeologia mediów. O głębokim czasie technicznie zapośredniczonego słuchania i widzenia, przeł. K. Krzemieniowa, Warszawa 2010, s. 17.